Liberals Lack Logic on Gun Policies

[:en]Canadian hunters and farmers will well remember the days of the wasteful Liberal long gun registry.

More recently, they passed Bill C-71 (a not-so-subtle back door attempt to resurrect said registry). Now, the Trudeau Liberals are at it again.

To their credit, the Liberals seem to be (reluctantly) resigned to the fact that legally owned handguns are not a major contributor to gun crime in Canada and, thus, a national ban would be ineffective in deterring gun crime.

So, why are they now proposing (by some means yet to be determined) to give local governments the ability to ban handguns in their municipalities? If a national handgun ban would be ineffective, what on earth makes them think a handful of spread out local bans will be? There is no logic in this. It is yet another example of the Trudeau Liberals opting for symbolism over substance and basic common sense.

Canada has some of the strictest gun control laws in the world and 93% of gun crimes in Canada are the result of illegal guns, not those bought and licensed by law abiding Canadians.

Nobody knows better than legal gun owners the responsibility and social covenant that comes with owning a firearm. It is shameful that the Liberals keep smearing them by equating them with criminals.

A recent Carillon poll found that some 98% of Provencher residents who responded, oppose such a ban. I agree.

Such a policy would not only be unfair and illogical, it is, as one journalist recently put it “breathtakingly stupid”.[:fr]Les chasseurs et les agriculteurs canadiens se souviennent très bien de l’époque de l’inutile registre des armes d’épaule libéral.

Les libéraux ont récemment adopté le projet de loi C-71 (une tentative pas très subtile de rétablir ce registre en douce). Et maintenant, les libéraux de Trudeau recommencent.

Il faut reconnaitre que les libéraux semblent admettre (quoiqu’à contrecœur) que les armes à feu légales ne contribuent pas de manière majeure au crime armé au Canada et que, par conséquent, une interdiction nationale serait inefficace pour décourager le crime armé.

Alors pourquoi proposent-ils (par des moyens qui restent encore à déterminer) de permettre aux administrations locales d’interdire les armes de poing dans leurs municipalités ? Si une interdiction nationale des armes de poing serait inefficace, pourquoi pensent-ils qu’une poignée d’interdictions locales ne le sera pas ? Il n’y a aucune logique à cela. C’est un autre exemple des libéraux de Trudeau qui font passer le symbolisme avant la substance et le bon sens.

Le Canada a certaines des lois les plus sévères du monde sur le contrôle des armes à feu, et 93 % des crimes armés au Canada sont commis avec des armes illégales, et non pas avec des armes achetées par d’honnêtes citoyens qui possèdent un permis de port d’arme.

Personne ne connaît mieux que les propriétaires d’armes à feu respectueux des lois la responsabilité et le pacte social qui accompagnent le fait de posséder une arme à feu. Il est honteux que les libéraux continuent à les diffamer en les traitant comme des criminels.

Selon un récent sondage Carillon, environ 98 % des résidents de Provencher qui ont répondu s’opposent à une telle interdiction, et je suis d’accord avec eux.

Une telle politique serait non seulement injuste et illogique, mais elle est, comme l’a récemment dit un journaliste, « complètement stupide ».[:]