As your Member of Parliament, what issue I should be focusing on? Click here to let me know!

Speech on Bill C-7, An Act to amend the Criminal Code (medical assistance in dying)

[:en]As delivered October 19, 2020.

Mr. Speaker, it is a privilege to have this opportunity to rise and speak on Bill C-7, an act to amend the Criminal Code (medical assistance in dying).

Not long ago, we in the House debated the merits of Bill C-14. I was a member of the justice committee when the committee was seized with doing that. That opened the door to physician-assisted death in Canada.

I want to begin my speech today with the same words that I used to open my speech on that bill: I believe in the sanctity of life, and I believe that all life, from conception right through to natural death, has value, has worth, and has purpose.

A pastor friend of mine told me a story that had happened just prior to the passing of Bill C-14 in 2016. A woman the pastor knew who had battled stage IV cancer for 10 years, savouring every moment of that time with her grandbabies and family, was told by one of her care workers, “I bet you cannot wait for the assisted-suicide bill to pass.” The pastor recalled the desperation in her tears when she called to recount her story, asking, “Has my life only become a burden to society?”

After the legislation was in effect, another woman was reunited with her childhood sweetheart and engaged to get married when her fiancé discovered that he had stage four cancer. Together they mustered up every possible hope for a future together, only to have their hopes dimmed by repeated offers for medical assistance in dying.

As the House now considers an expansion of MAID, I think it remains vitally important that the worth of every person is reaffirmed and underscored. It must be our priority in this place to remind every Canadian that they have value regardless of their age. They have value regardless of their ability. Their dignity is not determined by their suffering or their autonomy. It is intrinsic. It is inherent. Their lives are worth living.

I think these statements are important, because the reality is that every time we talk about expanding access to MAID, we send a troubling message to those who may be vulnerable: the idea that, if certain conditions or factors are present, somehow a person’s life has less worth; the idea that ending a person’s life is a mere medical decision among any number of medical decisions.

Expanding eligibility cannot be about removing safeguards and fundamentally redefining the nature and role of assisted death. This bill intends to offer assisted dying to individuals who are not dying, whose lives are still viable. This is a contentious issue that has been raised by multiple legal voices because assisted death was previously sold as an option only when death was imminent, or reasonably foreseeable.

In just four short years, we have embarked beyond that final stage of suffering. The whole health care system is feeling the pressure for acceptance of MAID, says Nicole Scheidl. Doctors and medical staff are feeling this pressure. Scheidl adds that the most terrifying thing about MAID is how it will impact the future of medicine, as only doctors comfortable with MAID will go into medicine, unless perhaps some provision is made for conscience rights.

Cardus executive vice-president Ray Pennings warns us that Bill C-7 does not take the protection of conscience rights seriously. He writes: “Conscience rights are Charter rights…including the rights of medical professionals not to participate in MAID in any way and the rights of hospices and other institutions not to cause the deaths of people in their care.”

There are other valid concerns as well: psychological suffering in combination with other permanent injuries potentially justified under MAID, the elimination of the 10-day waiting period, the requirement for only one independent witness as opposed to two, the waiving of final consent, and also that a witness cannot be a primary caregiver.

Even in its current form, internationally, MAID raises flags. When the United Nations Special Rapporteur on the rights of persons with disabilities visited Canada in 2019, she noted that she was extremely concerned about the implementation of MAID from a disability perspective. She flagged that “there is no protocol in place to demonstrate that persons with disabilities have been provided with viable alternatives when eligible for assistive dying.” She highlighted “claims about persons with disabilities in institutions being pressured to seek medical assistance in dying, and practitioners not formally reporting cases involving persons with disabilities.” Her advice was to “put into place adequate safeguards to ensure that persons with disabilities do not request assistive dying simply because of the absence of community-based alternatives and palliative care.” Instead, Bill C-7 goes the opposite direction in order to expand eligibility.

Let us not forget that every choice we make has a ripple effect of different magnitudes. Mother Teresa once said, “I alone cannot change the world, but I can cast a stone across the waters to create many ripples.” The world can be changed for better or worse. When vulnerable people start feeling like they are only a burden to society because of our actions, we need to consider what kind of culture we are creating.

Kory Earle, the president of People First of Canada, a national organization representing people with intellectual disabilities, expresses his concern that everything is already more difficult for people with intellectual disabilities, including exclusion, isolation, housing, resources when abused, education, securing jobs, social lives and finding friends. He further adds that even their word in court is not considered credible. Mr. Earle explains, “everything, and I mean EVERYTHING, is more difficult for people with intellectual disabilities. Many, many other things should be made easier. This [assisted death] is not one of them.”

Passing Bill C-7 is sending a message that individuals with disabilities are no longer safe. This concern is echoed in a joint statement by over 140 lawyers who fear the perception this bill gives, if even unintentional, the perception that life with a disability is inferior and if ratified by law, we diminish the choice to live with dignity and exasperates systemic discrimination.

On top of this, Canada has tragic statistics around suicide. An average of 10 people die by suicide every day. Statistics reveal that nine of those 10 individuals faced a mental health problem or illness. I know and appreciate that those suffering solely from mental illnesses are not eligible for MAID under Bill C-7, but we are nonetheless sending a devastatingly mixed message.

The former Liberal member for Winnipeg Centre raised these concerns when we were first considering Bill C-14. As he observed the rash of suicides in several first nations communities at that time, he expressed concern that “we haven’t thought out the complete ramifications that a decision like this might have on indigenous communities that seem to be suffering greatly.” In his speech, he shared one of his memories as a six-year-old child. His family was facing serious financial hardship, forcing his mother to go off in search of work. He and his younger brother were to stay with their father, who he described as “a residential school survivor, an alcoholic, and a member of gangs” with a “terrible temper”. The rest I will quote directly from the former member. He said:

“I remember climbing a tree in the back yard and wrapping a rope around my neck at the age of six… I wrapped that rope around my neck and thought, “Should I jump off into this universe, which is before me?” It was in that back yard that somehow I made the decision to climb down out of that tree and unwind that rope from around my neck. If in my life I had seen, or I had known, that my grandmother had somehow used physician-assisted dying or physician-assisted suicide, or others in my family had completed the irreparable act, then it would have made it much more difficult for me to continue.”

We must be mindful of the messages we send through this debate and always affirm life, but we must also do more than just offer words. We need to ensure that individuals facing end of life have access to the end-of-life care they deserve.

There are important questions we need to be asking to ensure those who are suffering truly have a choice between living well and pursuing MAID. For example, how do we better love those who live in unbearable pain, whatever form that pain takes? Feeling loved gives inherent strength to those losing hope. How do we show people how their lives teach us? How do their contributions strengthen us as individuals and a society? How do we instill in all people that they are not a bother, a financial burden or a disruption to deal with, but that their life is treasured? We must foster this type of society that affirms life and the pursuit of well-being.

As four physicians suggested in the National Post in response to the proposed legislation, increasing health care personnel, improving our quality of care, enhancing our palliative care options and ensure quicker access to psychiatric care would all be more advisable. Instead, we are “fast-tracking death on demand and dismantling the…[earlier] safeguards that were put in place to protect the vulnerable.”

We have all heard that only 30% of Canadians have access to palliative care and disability supports, which is possibly why there were 50 religious leaders who wrote an open letter urging us to consider that. It states: “Palliative care administered with unwavering compassion, generosity and skill expresses the best of who we are. Rather than withdrawing from those who are not far from leaving us, we must embrace them even more tightly, helping them to find meaning up to the last moments of life. This is how we build compassionate communities.”

Furthermore, the joint statement by 140 lawyers explains that singling out non-life threatening illness and disability as eligibility criteria for assisted death undermines section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms’ protection against state action that directly or indirectly stigmatizes persons living with illness or disability, or would write people off because of their impairment.”

Do we not long for a Canada where we support one another? Where we give one another hope and encouragement during dark times? We have the ability to instill optimism and reassure many Canadians – those struggling with mental illness, those living with disabilities, and so many more – that we want to build a Canada that affirms their right to life. I know we are concerned about where each ripple lands in terms of the signals this legislation sends.

Let me conclude that I can appreciate that Bill C-7 is responding to the Quebec Superior Court in Truchon but its judgment was focused on the Charter rights of only two plaintiffs—not the rights of the more vulnerable who will get caught up in its ripples. Our job as parliamentarians is to factor in the rights of everyone—including our most vulnerable.[:fr]Monsieur le Président, je suis honoré d’avoir la chance de prendre part au débat sur le projet de loi C 7, Loi modifiant le Code criminel (aide médicale à mourir).

Il n’y a pas si longtemps, la Chambre a débattu des avantages du projet de loi C 14. Je siégeais au comité de la justice quand ce dernier a été saisi d’examiner ce projet de loi. Ces discussions ont ouvert la porte à l’aide médicale à mourir au Canada.

J’aimerais commencer mon allocution en reprenant les mêmes mots que j’avais prononcés quand je m’étais exprimé sur ce projet de loi à l’époque : Je crois dans le caractère sacré de la vie et, à mes yeux, toute vie humaine, de la conception jusqu’à la mort naturelle, a une valeur et un but.

Un de mes amis, un pasteur, m’a raconté une histoire qui s’est déroulée peu de temps avant que le projet de loi C 14 ne soit adopté en 2016. Une femme qu’il connaissait avait combattu pendant 10 ans un cancer de stade 4, savourant pendant toutes ces années chaque moment passé en compagnie de ses petits enfants et les membres de sa famille. Une des personnes qui lui prodiguait des soins de santé lui dit un jour : « Je parie que vous avez vraiment hâte que le projet de loi sur le suicide assisté soit adopté. » Le pasteur me racontait le désespoir derrière les larmes de cette femme lorsqu’elle l’avait appelé pour lui parler de cet incident, lui demandant : « Est ce que ma vie n’est devenue qu’un fardeau pour la société? »

Après l’entrée en vigueur de la loi, une autre femme a eu le bonheur de retrouver son amour de jeunesse. Ils étaient fiancés quand son amoureux a appris qu’il avait un cancer de stade 4. Ils ont fait tout leur possible pour garder l’espoir d’une vie ensemble, un espoir sans cesse ébranlé par les offres d’aide médicale à mourir.

Alors que la Chambre étudie la possibilité d’élargir l’aide médicale à mourir, il demeure plus essentiel que jamais de répéter et de souligner que chaque personne a de la valeur. Nous devons avoir pour priorité, à la Chambre, de rappeler à tous les Canadiens qu’ils comptent, peu importe leur âge et leurs capacités. Leur dignité n’est pas fonction de leur souffrance ou de leur autonomie. Elle est intrinsèque et inhérente. Leur vie mérite d’être vécue.

Ces déclarations m’apparaissent importantes puisque, chaque fois que nous parlons d’élargir l’accès à l’aide médicale à mourir, nous transmettons un message troublant aux gens vulnérables : nous laissons entendre que la vie d’une personne a moins de valeur lorsque certaines conditions ou certains facteurs sont présents; et que l’idée de mettre fin à la vie d’une personne n’est qu’une décision médicale parmi tant d’autres.

L’élargissement de l’admissibilité ne peut pas consister à supprimer les mesures de sauvegarde et à redéfinir complètement la nature et le rôle de l’aide médicale à mourir. Le projet de loi vise à offrir l’aide médicale à mourir à des personnes qui ne sont pas en train de mourir et dont la vie vaut encore la peine d’être vécue. Il s’agit d’une question litigieuse qui a été soulevée par de multiples acteurs du milieu juridiques parce que l’aide médicale à mourir était auparavant présentée comme une option uniquement lorsque la mort était imminente ou raisonnablement prévisible.

Quatre ans plus tard à peine, nous sommes en train d’étendre cette aide à des personnes qui n’en sont pas à leur ultime souffrance. L’ensemble du système de santé subit de la pression pour accepter l’aide médicale à mourir, selon Nicole Scheidl. Les médecins et le personnel médical ressentent cette pression. Madame Scheidl ajoute que ce qui est le plus terrifiant à propos de l’aide médicale à mourir, ce sont ses conséquences sur l’avenir de la médecine, car seules les personnes qui sont prêtes à fournir cette aide voudront faire carrière en médecine, à moins qu’une disposition ne protège la liberté de conscience.

Ray Pennings, le vice président exécutif du centre d’études Cardus, dit bien que le projet de loi C 7 ne prend pas au sérieux la protection de la liberté de conscience. Voici ce qu’il écrit : « La liberté de conscience est garantie par la Charte, et cela comprend le droit des professionnels de la santé de ne participer aucunement à l’aide médicale à mourir ainsi que et le droit des hospices et autres établissements de ne pas causer la mort de personnes sous leur responsabilité. »

Il existe également d’autres raisons valables de s’inquiéter : il serait possible d’invoquer la souffrance psychologique accompagnant une blessure inguérissable pour obtenir l’aide médicale à mourir; la période d’attente de 10 jours serait abolie; il n’y aurait plus qu’un seul témoin, au lieu de deux; le consentement final ne serait plus nécessaire; une personne dont l’occupation principale consiste à fournir des services de santé aurait le droit d’agir comme témoin.

Même dans sa forme actuelle, l’aide médicale à mourir soulève des inquiétudes sur la scène internationale. Lorsque la rapporteuse spéciale des Nations unies sur les droits des personnes handicapées s’est rendue au Canada en 2019, elle a souligné qu’elle s’inquiétait beaucoup des conséquences pour les personnes handicapées de la mise en œuvre de l’aide médicale à mourir. Elle a fait remarquer qu’il « n’y a pas de protocole en place pour démontrer que les personnes handicapées ont reçu des solutions de rechange viables lorsqu’elles sont admissibles à l’aide médicale à mourir ». Elle a également fait état de « plaintes […] concernant des personnes handicapées dans des institutions qui subissent des pressions pour obtenir de l’aide médicale à mourir, et des praticiens qui ne signalent pas officiellement les cas impliquant des personnes handicapées ». Elle a estimé qu’il était nécessaire de « mettre en place des mesures de protection adéquates pour veiller à ce que les personnes handicapées ne demandent pas d’aide médicale à mourir simplement parce qu’il n’existe pas de solutions de rechange communautaires et de soins palliatifs ». Au lieu de cela, le projet de loi C 7 fait tout le contraire et vise à élargir l’admissibilité.

N’oublions pas que chaque choix que nous faisons a des répercussions de différentes amplitudes. Mère Teresa a dit un jour : « Seule, je ne peux pas changer le monde, mais en lançant une pierre dans l’eau je peux créer de nombreuses vagues ». On peut changer le monde en mieux ou en pire. Si, par nos actions, nous faisons sentir aux personnes vulnérables qu’elles ne sont qu’un fardeau pour la société, il est temps de penser à la culture que nous sommes en train de créer.

Kory Earle, président de Personnes d’abord du Canada, un organisme national qui représente les personnes ayant une déficience intellectuelle, s’inquiète du fait que tout est déjà plus difficile pour ces personnes, mentionnant l’exclusion, l’isolement, le logement, les ressources offertes en cas de mauvais traitements, l’éducation, l’emploi, la vie sociale et les amitiés. Il ajoute que même leur parole n’est pas jugée crédible par les tribunaux. M. Earle dit que « tout, ABSOLUMENT tout, est plus difficile pour les personnes ayant une déficience intellectuelle. On devrait leur faciliter un très grand nombre d’autres choses. Ceci [l’aide à mourir] n’en fait pas partie ».

L’adoption du projet de loi C 7 envoie le message que les personnes handicapées ne sont plus en sécurité. Cette inquiétude est aussi ressentie par plus de 140 avocats qui ont signé une déclaration commune et craignent que ce projet de loi donne l’impression, même si ce n’est pas voulu, qu’une vie avec un handicap n’a pas la même valeur et qu’en l’adoptant on diminue le choix de vivre dans la dignité et on exacerbe la discrimination systémique.

Qui plus est, les statistiques du Canada sur le suicide sont accablantes. En effet, 10 personnes se suicident chaque jour en moyenne. Les statistiques révèlent que parmi ces personnes, neuf sont atteintes d’un problème de santé mentale ou d’une maladie. Je sais que les gens qui souffrent uniquement d’une maladie mentale ne sont pas admissibles à l’aide médicale à mourir au titre du projet de loi C 7 – ce dont je me réjouis –, mais nous envoyons tout de même un message terriblement contradictoire.

L’ancien député libéral de Winnipeg Centre avait d’ailleurs fait part de ces inquiétudes lorsque nous avons étudié pour la première fois le projet de loi C 14. Alors qu’il soulignait la vague de suicides qui avait cours au sein des communautés des Premières Nations à ce moment-là, il disait craindre que « nous n’ayons pas examiné suffisamment la totalité des conséquences qu’une décision comme celle ci peut avoir sur les communautés autochtones, qui semblent souffrir grandement ».

Dans son allocution, il a raconté l’un de ses souvenirs, qui remonte à l’époque où il avait 6 ans. Sa famille connaissait de graves problèmes financiers, forçant sa mère à partir chercher du travail. Son petit frère et lui ont dû aller rester chez leur père, que le député a décrit ainsi : « Mon père avait souffert dans les pensionnats indiens, il était alcoolique et faisait partie de gangs […] il piquait des colères terribles. » Pour le reste, je citerai directement l’ancien député. Il a dit :

« Je me souviens d’avoir grimpé dans un arbre derrière la maison et d’avoir enroulé une corde autour de mon cou à l’âge de six ans […] J’ai enroulé la corde autour de mon cou, puis je me suis demandé : « Est ce que je devrais sauter dans cet univers qui est devant moi? » J’étais dans cette cour et, d’une façon ou d’une autre, j’ai pris la décision de descendre de l’arbre et de desserrer la corde. Si, au cours de ma vie, j’avais vu ou j’avais su que ma grand mère avait eu recours à l’aide médicale à mourir ou s’était suicidée avec l’aide d’un médecin, si j’avais appris qu’un autre membre de ma famille avait commis cet acte irréparable, j’aurais probablement eu de la difficulté à continuer. »

Nous devons faire attention aux messages que nous envoyons dans ce débat afin de toujours valoriser la vie, mais nous devons aussi offrir plus que des mots vides de sens aux gens. Les Canadiens qui arrivent à la fin de leur vie doivent avoir accès aux soins auxquels ils ont droit.

D’importantes questions doivent être posées pour s’assurer que ceux qui souffrent ont réellement la possibilité de choisir entre bien vivre et obtenir l’aide médicale à mourir. Par exemple, comment pouvons nous aimer mieux ceux qui endurent une souffrance insoutenable, quelle qu’en soit la forme? Se sentir aimés redonne de la force à ceux qui ont perdu espoir. Comment pouvons nous montrer aux gens que leur existence est une inspiration, que leurs contributions nous renforcent individuellement et collectivement? Comment pouvons nous faire comprendre à tous qu’ils ne sont pas une gêne, un fardeau financier ou une perturbation à gérer, mais que leur vie est précieuse? Nous devons favoriser ce type de société qui affirme la vie et la recherche du bien être.

Comme le proposaient quatre médecins dans le National Post en réponse au projet de loi, il serait plus judicieux d’augmenter le personnel de santé, d’améliorer la qualité des soins, de multiplier les options en matière de soins palliatifs et d’accélérer l’accès aux soins psychiatriques. Au lieu de cela, nous faisons en sorte « de permettre le plus rapidement possible l’accès à la mort sur demande et de lever les mesures de protection [qui avaient été mises en place] pour protéger les personnes vulnérables ».

Nous savons tous que seuls 30 % des Canadiens ont accès aux soins palliatifs et aux mesures d’aide aux personnes handicapées, ce qui explique probablement pourquoi 50 leaders religieux ont rédigé une lettre nous demandant de revoir notre position. Voici un extrait de cette lettre : « Les soins palliatifs administrés avec une compassion, une générosité et une compétence sans faille expriment le meilleur de ce que nous sommes. Plutôt que de nous éloigner de ceux et celles qui vont bientôt nous quitter, il faut les accueillir encore plus chaleureusement et les aider à donner un sens à leur vie jusqu’à la fin. C’est ainsi que l’on construit des communautés compatissantes. »

En outre, un communiqué signé par 140 avocats explique que le fait d’inclure les maladies non mortelles et les handicaps dans les critères d’admissibilité à l’aide médicale porte atteinte à l’article 15 de la Charte canadienne des droits et libertés, qui protège contre les mesures de l’État qui stigmatisent directement ou indirectement les personnes vivant avec une maladie ou une invalidité, ou qui ne font aucun cas de certaines personnes en raison de leur incapacité.

Ne voulons nous pas vivre dans un Canada où les gens s’entraident? Où les gens se donnent de l’espoir et s’encouragent durant les périodes sombres? Nous pouvons inspirer l’optimisme et rassurer les nombreux Canadiens qui sont aux prises avec des troubles de santé mentale, une invalidité ou d’autres problèmes, en leur disant que nous voulons faire du Canada un pays qui défend leur droit à la vie. Je sais que nous sommes nombreux à être préoccupés des diverses conséquences que ce projet de loi peut avoir.

Pour conclure, je comprends que le projet de loi C 7 répond à la décision de la Cour supérieure du Québec dans l’affaire Truchon, mais cette décision portait sur les droits en vertu de la Charte de deux demandeurs seulement — et non sur les droits des personnes plus vulnérables qui en subiront les conséquences. Notre travail à nous, parlementaires, consiste à prendre en considération les droits de tout le monde, y compris les plus vulnérables d’entre nous.[:]